Armëpushimi apo Paqja e Përhershme, cili mund të jetë më i dobishëm për kohën? 

Një diplomat veteran flet për atë që duhet të bëjë vërtet Trump për t’i dhënë fund luftimeve.

Nga Nahal Toosi*.
© 2025 Politico. Përshtati në shqip Ferdinand Agalliu.

“Presidenti Donald Trump mund t’u ketë bërë thirrje kohët e fundit Ukrainës dhe Rusisë që të anashkalojnë armëpushimin dhe të arrijnë një marrëveshje gjithëpërfshirëse paqeje. Por kushtet për këtë lloj marrëveshjeje nuk ekzistojnë ende — dhe mund të mos ekzistojnë për dekada të tëra”.

Ky është mendimi i Richard Haass, diplomatit veteran, karriera e të cilit ka përfshirë negociatat për konfliktet në Qipro, Lindjen e Mesme dhe Azinë Jugore. Haass, president emeritus i Këshillit për Marrëdhëniet me Jashtë, kryesoi gjithashtu bisedimet shumëpartiake që hodhën themelet për ‘Marrëveshjen e Shtëpisë Stormont‘ të vitit 2014, e cila promovoi stabilitet të mëtejshëm në Irlandën e Veriut. Ai ka shërbyer nën katër presidentë, përfshirë të dy republikanët me emrin George Bush.

Pavarësisht të gjitha diskutimeve për takimet dypalëshe dhe trepalëshe, ose për garancitë e sigurisë që mund të funksionojnë, Haass beson se është thelbësore të ringjallet ideja e një armëpushimi në Ukrainë.

“Mendoj se është një gabim i madh taktik të përjashtohet një armëpushim dhe të kalohet drejtpërdrejt te [çështjet] e statusit përfundimtar, sepse ka shumë të ngjarë që kjo ta zgjasë luftën dhe ta bëjë të vështirë, nëse jo të pamundur, suksesin.”– tha ai.

Haass argumentoi se “Prioriteti kryesor duhet të jetë ndalimi i luftimeve, me mosmarrëveshjet më të gjera që nxisin betejat që do të zgjidhen më vonë. Ukrainasit duket se e kuptojnë këtë, por ajo që rëndësi është ta bindësh Rusinë të vazhdojë. Kjo mund të kërkojë që Trump të rrisë presionin mbi Moskën.” Ai foli gjithashtu për përbërësit kritikë të çdo negociate për t’i dhënë fund një konflikti global, dhe vuri në dukje se pavarësisht asaj që mund të mendojë Trump, marrëdhënia e tij personale me Putinin mund të mos ketë shumë rëndësi….

(Intervista jepet me shkurtime, duke u përqendruar vetëm në idenë se kush mund të jetë më i dobishëm për momentin, një armëpushim apo anashkalimi i tij dhe shkuarja direkt te paqja e përhershme.)

– Ju keni qenë i përfshirë në një sërë përpjekjesh për të zgjidhur mosmarrëveshjet ndërkombëtare. Cilat janë kushtet kryesore që duhet të përmbushen përpara hapjes së negociatave në çdo konflikt?

Më shumë se çdo gjë tjetër, keni nevojë për protagonistë – udhëheqësit e të dy palëve – të cilët e shohin ose një armëpushim ose një paqe si të preferueshme ndaj status quo-së. Këta udhëheqës duhet të jenë në gjendje të veprojnë mbi këtë. Ata duhet të jenë mjaftueshëm të fortë për të vepruar. Duhet të ketë një lloj formule që është potencialisht e zbatueshme. Duhet të ketë një proces që është i pranueshëm. Por në thelb kjo është gjithçka.

Sidoqoftë, ekzistojnë këto parakushte që priren të jenë të nevojshme dhe një ndërmjetës, nëse i ka, atëherë ai ose ajo mund të punojë me to. Nëse nuk i ka, atëherë duhet të përpiqet t’i sjellë ato.

– Presidenti Trump është përpjekur vazhdimisht të diskutojë nëse një armëpushim është një parakusht i domosdoshëm për një zgjidhje midis Rusisë dhe Ukrainës. A mendoni se një armëpushim është një hap i parë i domosdoshëm, apo Rusia dhe Ukraina duhet të përqendrohen në një marrëveshje gjithëpërfshirëse paqeje?

Një armëpushim është qëllimi më i dëshirueshëm dhe realist në këtë pikë. Dhe një armëpushim i thjeshtë, një armëpushim i pastër, në thelb një ndërprerje e armiqësive, ndarja e forcave – mund të  arrihet pa shumë  vështirësi. Negocimi i një paqeje formale mund të zgjasë me muaj ose vite, sepse përfshin të gjitha çështjet më të vështira që secila palë dëshiron të ngrejë. Dhe sipas përkufizimit, statusi përfundimtar është thjesht kaq, është përfundimtar. Rreziqet janë të mëdha. Mendoj se është një gabim i madh taktik të përjashtohet një armëpushim dhe të kalohet drejtpërdrejt te çështjet e statusit përfundimtar, sepse ka shumë të ngjarë që kjo ta zgjasë luftën dhe ta bëjë të vështirë, nëse jo të pamundur, suksesin.

– Por, a ka ndonjë meritë ideja e anashkalimit të hapit të armëpushimit?

Ka kuptim vetëm nëse beson se të gjitha parakushtet për një paqe formale të qëndrueshme ekzistojnë. Nëse e beson këtë, atëherë po, duhet të jesh ambicioz. Por nuk e kuptoj pse dikush do të arrinte në përfundimin se parakushtet ekzistojnë. Hendeku midis Rusisë dhe Ukrainës, midis Putinit dhe Zelenskyt është i madh.

– Por ju thatë se një nga gjërat e nevojshme ishte që dy udhëheqës ose protagonistë të donin një marrëveshje, dhe Putini e ka nxitur një të tillë.

Putini nuk dëshiron një marrëveshje — Putini nuk dëshiron një marrëveshje që Ukraina mund ta pranojë. Putini dëshiron një marrëveshje ku Ukraina në thelb, tani ose në të ardhmen, do të pushojë së qeni një vend i pavarur dhe sovran me lidhje me Perëndimin. Pra, jam skeptik në ekstrem se mund të negociohet një paqe e qëndrueshme. Gjithashtu, Putini e ka bërë të qartë se, të paktën, ai dëshiron të gjitha llojet e transferimeve territoriale. Epo, është një gjë për Zelenskyn të pranojë që Rusia ka pushtuar Krimenë dhe pjesën më të madhe të Donbasit. Është diçka shumë e ndryshme për Zelenskyn të nënshkruajë heqjen dorë nga titulli dhe të drejtat e Ukrainës mbi këto zona. Dallimi më i madh, pra, midis një armëpushimi dhe një paqeje është se në një armëpushim nuk nënshkruan heqje dorë nga të drejtat e tua për asgjë. Thjesht pranon të ndalosh luftën. Në një paqe të përhershme, duhet të nënshkruash heqje dorë nga të drejtat, potencialisht për territorin, popullsitë, çfarëdo që të duash.

– Pse mendoni se Putini nuk është i gatshëm të bëjë një armëpushim?

Për momentin, ai beson se më shumë luftë e favorizon atë, se koha është në anën e tij. Sidomos nëse ai beson se Zelensky, dhe jo ai vetë, do të fajësohej për dështimin e arritjes së paqes.

Në një moment të caktuar, Putini mund të jetë i përgatitur të pranojë një armëpushim, nëse, për shembull, sanksionet do të shtoheshin kundër tij, ose nëse do të kishte një angazhim të qartë të SHBA-së për të ndihmuar Ukrainën ushtarakisht, atëherë Putini mund të arrijë në përfundimin me ngurrim se më shumë luftë nuk do t’i jepte më shumë rezultate. Nuk e përjashtoj që Putini mund të bjerë dakord për një armëpushim, por ne nuk kemi ushtruar presion mbi të për ta çuar deri në atë pikë.

– Kur Ukraina thotë se ka nevojë për garanci sigurie, sa të mundshme janë që Perëndimi të ofrojë garanci të tilla, përveç anëtarësimit në NATO? Cilat janë shanset që kjo pjesë e saj të bashkohet?

Është vërtet e vështirë. Nëse përjashton anëtarësimin në NATO sipas Nenit 5, atëherë çfarë po vendos? Dhe Ukraina është djegur nga garancitë e sigurisë të dhëna nga Memorandumi i Budapestit në vitin 1994. Garancia më e mirë e sigurisë që mund të marrë është që Shtetet e Bashkuara dhe Evropa të zotohen t’i japin asaj atë që i nevojitet për mbrojtjen e saj. Në këtë mënyrë, ajo kontrollon fatin e saj. Nëse duhet të varet nga të tjerët, atëherë është një rrezik më i rrezikshëm për Ukrainën.

Natyrisht, një prani e trupave evropiane do t’i shtonte shumë peshë garancisë së sigurisë, sepse do të thoshte që z. Putin do të shkonte në luftë jo vetëm me Ukrainën, por edhe me Evropën. Por kjo do të rriste edhe rreziqet.

– Udhëheqësit perëndimorë kanë thënë se çdo marrëveshje që i jepte Rusisë kontroll mbi territorin që më parë i përkiste Ukrainës, thjesht do të shpërblente agresionin rus. Por është gjithashtu e pamundur që Putini të kthejë të gjithë tokën që ka pushtuar. Pra, si do ta këshillonit Presidentin Zelensky të afrohej me një marrëveshje territoriale? Cilat janë opsionet e tij?

Nuk do ta mbështesja si taktikë përpjekjen për një zgjidhje territoriale apo paqe të përhershme në atë kohë, pikërisht për këto arsye. Nuk doni të vendosni precedentin që territori mund të fitohet me forcë. Nuk doni ta shpërbleni Putinin për agresionin, por Putini mund ta kërkojë këtë për një paqe të përhershme. Pra, përsëri, vazhdoj të kthehem te një armëpushim. Nuk cenon të drejtën e Ukrainës për territor. Nuk cenon ëndrrat e Putinit për një Perandori Ruse të ripërtërirë. E tëra çfarë dua të bëj është të ndaloj luftimet.

Armëpushimet në vende si Qiproja dhe Koreja kanë zgjatur për më shumë se gjysmë shekulli. Armëpushimet nuk janë perfekte, por janë shumë më të mira se lufta e vazhdueshme. Armëpushimet mund të jenë formale ose joformale. Mund të quhet armëpushim, ndërprerje e armiqësive. Megjithatë, është pak a shumë e njëjta gjë që vendet nuk i kanë zgjidhur çështjet themelore që i ndajnë. Ato as nuk kanë nënshkruar domosdoshmërisht një marrëveshje. Ajo që kanë bërë është se formalisht, ose joformalisht, kanë ndaluar së shtëni ndaj njëri-tjetrit.

– Po thua se kjo është zgjidhja më realiste për t’i dhënë fund luftës tani.

Ju e pranoni realitetin si realitet. Ju nuk e pranoni atë ligjërisht. Mund të deklaroni se nuk do ta kërkoni atë që ju takon me të drejtë me mjete ushtarake – do ta kërkoni atë përmes diplomacisë. Unë do t’i mbaja sanksionet në fuqi sepse ju do të donit ta shtynit uljen e sanksioneve si shpërblim për kompromisin e Rusisë.

Mendoj se, nëse do të arrinim një armëpushim tani, statusi përfundimtar ose bisedimet për paqe ndoshta nuk do të kishin sukses jo vetëm për vite, por ndoshta për dekada – nën pasardhësin e Putinit ose pasardhësin e pasardhësit të tij. Dhe ato do të ishin shumë të ndërlikuara, duke përfshirë popullsi, zona autonome, territor, garanci sigurie, shumë gjëra, dëmshpërblime, krime lufte. E gjithë kjo është shumë për momentin.

Ukraina ka arritur një armëpushim me ngurrim. Ukraina nuk ndihet rehat me këtë, sepse shqetësohet se ajo që është e përkohshme mund të bëhet de facto e përhershme. Të pranosh një armëpushim është për Ukrainën ta gëlltisë me vështirësi. Kjo nuk është e lehtë, por ata janë të gatshëm ta bëjnë. Dhe pyetja është nëse Rusia është e gatshme ta pranojë, kjo do të na jepte një provë të vërtetë të qëllimeve ruse.

– Cilat negociata të mëparshme paqeje mendoni se përmbajnë mësimet më të rëndësishme për konfliktin midis Rusisë dhe Ukrainës?

Unë përmenda tashmë dy armëpushime de facto – Qipron dhe Gadishullin Korean. Dhe në asnjërën prej tyre nuk keni zgjidhur çështjet e statusit përfundimtar. Izraeli dhe Siria kanë pasur kryesisht një armëpushim de facto që nga lufta e vitit 1973. Ata nuk kanë vendosur paqe. Ata nuk i kanë normalizuar marrëdhëniet. Por ata e kanë menaxhuar kryesisht situatën mjaft mirë.

Statusi përfundimtar është brutal — dua të them, statusi përfundimtar u arrit në Lindjen e Mesme, le të themi, midis Izraelit dhe Egjiptit, dhe Izraelit dhe Jordanisë, por kjo kërkoi, në rastin e Izraelit dhe Egjiptit, një transferim masiv territorial. Në këtë rast, Izraeli, i cili fitoi territorin në Luftën Gjashtëditore, luftën e vitit ’67, ishte i gatshëm ta kthente atë. Kjo është e kundërta e asaj që shohim këtu, sepse Rusia e ka fituar territorin dhe nuk është e gatshme ta kthejë atë. Keni shumë pak marrëveshje paqeje që merren me çështjet e statusit përfundimtar, në mungesë të një lufte totale me një rezultat të njëanshëm, gjëra si Lufta e Dytë Botërore. Shumicën e kohës, keni situata të paqarta që nuk i përshtaten çështjeve të statusit përfundimtar.

– Çfarë është më e rëndësishme, personalitetet e njerëzve në tryezë apo situata në fushën e betejës?

Përgjigja është të dyja, dhe nuk dua të shmangem. Në fund të fundit, tryezat e negociatave pasqyrojnë realitetet dhe dinamikën e fushëbetejës, kështu që njerëzit nuk zgjedhin kompromisin në një tryezë negociatash nëse mendojnë se gjashtë muaj ose gjashtë vjet të tjerë luftimesh do t’u japin atë që duan me një kosto të pranueshme.

Gjëja më e rëndësishme është që njerëzit, qoftë me entuziazëm apo me ngurrim, të arrijnë në përfundimin se kompromisi në tryezën e negociatave është më i mirë sesa vazhdimi i luftës. Duhet t’i çoni ata në atë pikë, dhe pastaj keni nevojë për udhëheqës politikë që janë në gjendje të bien dakord me këtë dhe ta bëjnë atë të qëndrojë.

– Por a nuk mendoni se kur bëhet fjalë për Putinin, ai është jashtëzakonisht i fiksuar pas Ukrainës dhe ndoshta jo aq i ndjeshëm ndaj disa realiteteve të fushëbetejës dhe madje edhe ekonomike. A nuk ka diçka paksa të ndryshme tek ky njeri?

Nuk do të thoja se është ndryshe, por është karakteristike. Nëse kthehemi në verën e vitit 2021 dhe në të ashtuquajturin ese ose opinion të Putinit, ai padyshim e sheh Ukrainën si qendrore për të ardhmen e Rusisë. Është pjesë e identitetit të Perandorisë Ruse dhe qendrore për trashëgiminë e tij, gjë që e bën jashtëzakonisht të vështirë për të që të bjerë dakord, në një mënyrë të përhershme, se Ukraina do të jetë e ndarë dhe e ndryshme nga Rusia. Pra, po, e bën shumë të vështirë për Putinin që të bjerë dakord për një status përfundimtar ose një marrëveshje të përhershme që nuk i jep shumë. Kjo nuk duhet të përjashtojë një armëpushim, sepse atëherë ai mund të thotë se kjo është thjesht një pauzë taktike.

Unë mendoj se për Putinin, një armëpushim do të ishte më i preferueshëm sesa një marrëveshje për statusin përfundimtar që nuk do t’i jepte mjaftueshëm për të justifikuar luftën. Ai mund ta mbronte një armëpushim duke thënë se Rusia do të riorganizohet dhe do të shqyrtojë të gjitha opsionet e saj e kështu me radhë. Ukraina mund ta përdorte një armëpushim për t’u riorganizuar dhe për t’u forcuar përsëri, në mënyrë që Rusia të mos tundohej ta rifillonte luftën.

– Çfarë saktësisht llogaritet si një marrëveshje paqeje në radhë të parë? Arsyeja pse pyes është sepse Trump tashmë po pretendon se ka përfunduar të paktën gjashtë luftëra , dhe po pyes veten nëse ai thjesht po i përkufizon fjalët ndryshe nga unë.

Fraza “marrëveshje paqeje” ose “traktat paqeje” nënkupton një shkallë formaliteti, qëndrueshmërie. Ajo në të cilën Presidenti Trump mund të ketë luajtur një rol – kjo mosmarrëveshje, le të themi, midis Indisë dhe Pakistanit kohët e fundit, çfarëdo tjetër që të ishte, nuk ishte një marrëveshje paqeje. Ai në thelb i inkurajoi të dyja palët të tërhiqeshin, të inkurajonin, në thelb, një ndërprerje të armiqësive. Por asgjë nuk u vendos për fatin e Kashmirit apo ndonjë gjëje tjetër. Me Izraelin dhe Iranin, presidenti pretendon paqe atje. Epo, jo, nuk ka paqe midis Izraelit dhe Iranit. Në rastin më të mirë, ka një armëpushim të përkohshëm, por nuk njoh askënd që mendon se do të zgjasë. Pres që Irani do të përpiqet të rindërtojë programin e tij bërthamor. Izraeli do të ndihet i detyruar në një moment ta sulmojë atë, dhe pres që, në një moment, përfaqësuesit e Iranit do të bëjnë atë që bëjnë përfaqësuesit, dhe do të sulmojnë objektiva civile. Këto nuk janë marrëveshje paqeje. Marrëveshjet e paqes janë ato që kanë Izraeli dhe Egjipti, ose Izraeli dhe Jordania, ku i lë mënjanë të gjitha çështjet që të kanë ndarë, dhe e bën këtë zyrtarisht.

– Është paksa depresive. Po flet për Izraelin, Egjiptin, Izraelin dhe Jordaninë. Po, ata nuk janë në luftë, por nuk janë tamam miqtë më të mirë.

Po, marrëveshjet e paqes nuk nënkuptojnë domosdoshmërisht ngrohtësi. Ato mund të jenë jashtë llogaritjes. Vendet mund të bëjnë paqe jo për shkak të asaj që i tërheq. Ato bëjnë një llogaritje që, në përgjithësi, është më mirë nëse çështje të caktuara zgjidhen. Në përgjithësi, nuk mund të legalizosh ose të shkruash në ligj miqësinë, dashurinë ose bashkëpunimin. Kjo duhet të lindë thjesht natyrshëm. Ajo që mund të bësh në marrëveshje është të mbash ushtritë të ndara ose të përjashtosh përdorimin e forcës, ose të biesh dakord për dispozitat territoriale ose të popullsisë. Mund të zgjidhësh negativet, por nuk mund të arrish pozitive me anë të traktatit.

– Ato janë marrëveshje paqeje, jo marrëveshje paqeje, dashurie dhe harmonie, mendoj.

Pikërisht. Për të luajtur me temën tënde, mund të zgjidhësh çështje mendore, por jo ato të zemrës.

– Nëse jeni Kievi, çfarë pikash ndikimi keni mbi Moskën tani? Dhe nëse jeni Moska, çfarë pikash ndikimi keni mbi Kievin, përveç aftësisë suaj për të vazhduar sulmet në fushën e betejës?

E lënë në dorë të saj, Rusia ka më shumë ndikim mbi Ukrainën sesa anasjelltas. Kjo për shkak se Rusia është më e vetëmjaftueshme, ka tre herë e gjysmë popullsi më  shumë, ka një industri armësh më të madhe dhe ka një kapacitet mjaft të madh për të paguar një çmim për luftën dhe shumë pak mundësi për protestë, për t’u kundërshtuar nga brenda. Nuk është një fushë loje e barabartë. Ata nuk janë të barabartë. Kievi ka ndikimin që vjen nga ngritja e një mbrojtjeje të fuqishme — çuditërisht të fuqishme — gjatë tre viteve e gjysmë të fundit, por ka nevojë për ndihmë. Ndikimi që ka është ndikim që e fiton nga evropianët dhe, mbi të gjitha, nga Shtetet e Bashkuara.

Pyetja më e madhe është se çfarë do të bëjnë në veçanti Shtetet e Bashkuara për të barazuar fushën e lojës? Sepse Rusia ka avantazhe strukturore, dhe Ukraina, e lënë në mëshirë të fatit, nuk mund t’i përballojë ato. Evropa mund ta ndihmojë Ukrainën. Por përsëri, edhe Evropa plus Ukraina mund të mos jenë të mjaftueshme. Pyetja e vërtetë është se çfarë janë të përgatitura të bëjnë Shtetet e Bashkuara për të parë, jo që Ukraina të fitojë, jo që Ukraina të çlirojë territorin e saj me forcë, por që Ukraina të mos humbasë. Dhe kjo është brenda kapacitetit tonë.

– Sa shumë rëndësi kanë marrëdhëniet personale në këto bisedime, veçanërisht nëse vendimmarrësit përfundimtarë janë njerëz si Vladimir Putin dhe Donald Trump. Putinit as nuk i pëlqen ta përmendë emrin e Zelensky-t.

Marrëdhëniet personale kanë shumë pak rëndësi — ato kanë rëndësi në margjina. Megjithatë, personat kanë rëndësi. Putini ka rëndësi, Trumpi ka rëndësi, Zelensky ka rëndësi, por marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin nuk kanë shumë rëndësi. Putini ka qëllimet e tij. Trumpi ka llogaritjet e tij. Sidomos në sistemet me drejtues të lartë, personi ka më shumë rëndësi, sepse ai ose ajo është mjaft i lirë të hartojë dhe zbatojë politika siç e sheh të arsyeshme. Pothuajse çdo president [amerikan] e ekzagjeron ndikimin ose rëndësinë e marrëdhënieve personale. Franklin D. Roosevelt e bëri këtë me Stalinin. George W. Bush dhe të tjerë e kanë bërë këtë me Putinin. Biden shpesh thoshte se politika e jashtme kishte të bënte me marrëdhëniet personale. Nga përvoja ime, jo. Politika e jashtme ka shumë më tepër të bëjë me atë që vendet dhe udhëheqësit e shohin si interesin e tyre kombëtar dhe çfarë janë të gatshëm dhe të aftë të bëjnë në ndjekje të këtij interesi. Çështja e marrëdhënieve personale është ekzagjeruar shumë.

– Po në lidhje me këtë idenë se sa kohë keni në dispozicion? Putini është në pushtet praktikisht për një kohë të pacaktuar, ndërsa Trump, në teori, do të largohet nga detyra pas disa vitesh. Si ndikon kjo në gjëra?

Është një faktor. Të gjithë udhëheqësit mendojnë për atë që mund të arrijnë gjatë mandatit të tyre. Putini po mendon për atë që duhet të bëjë për ta vënë Ukrainën nën kontrollin e Rusisë gjatë mandatit të tij. [Udhëheqësi kinez] Xi Jinping po mendon për atë që duhet të bëjë për ta sjellë Tajvanin në gjirin e tij gjatë mandatit të tij. Donald Trump po mendon për trashëgiminë e tij si paqebërës e kështu me radhë. Të gjithë kanë një afat kohor. Kjo mund të çojë ose në durim ose në padurim, varësisht se sa vite mendon dikush se ka.

– Përveç përpjekjes për një armëpushim, nëse do të kishit mundësi t’i ofronit disa këshilla Presidentit Trump ndërsa ai përpiqet t’i japë fund këtij konflikti, veçanërisht duke u bazuar në përvojën tuaj nga e kaluara, çfarë do t’i thoshit?

Do t’i thoja Presidentit Trump se qëllimi i tij për të sjellë paqe është një qëllim i mirë. Qëndrimi i tij fillestar se suksesi nuk mund të përcaktohet nga çlirimi ushtarak i territorit të Ukrainës ishte qasja e duhur. Aty ku ai ka gabuar – ai është në rrezik të sabotojë politikën e tij duke mos bërë mjaftueshëm për të ndihmuar Ukrainën. Ai duhet të ndryshojë llogaritjet e Putinit, dhe mënyra më e mirë për ta bërë këtë është përmes mbështetjes së pakufizuar ushtarake dhe të inteligjencës amerikane për Ukrainën, ndoshta e shoqëruar me disa sanksione kundër Rusisë. Ai duhet të ndryshojë llogaritjet e Putinit, dhe nëse e bën këtë, ai mund të marrë paqen që ai dëshiron kaq qartë dhe që Evropa ka kaq qartë nevojë.

– Gjëja më depresive në lidhje me këtë bisedë është ideja se një paqe e vërtetë mund të jetë dekada larg. Nëse je një i ri në Rusi dhe Ukrainë, si ndiheni për këtë?

Më lejoni ta kundërshtoj këtë, por kjo është dëshpëruese. Po aq e lehtë sa një përfundim: Mund të arrinim një armëpushim mjaft shpejt, pa paragjykuar ndonjë qëllim afatgjatë. Si Ukraina ashtu edhe Rusia mund të lulëzonin nëse do të kishin një armëpushim dhe do të mund të vazhdonin jetën e tyre normalisht.

Idealisht, do të vijë përsëri dita – mund të jetë dekada larg – kur të gjitha çështjet e statusit përfundimtar mund të zgjidhen. Por nëse lufta do të ndalet, sanksionet kundër Rusisë do të zvogëlohen e kështu me radhë, të dy shoqëritë, të dy vendet, mund të kenë një të ardhme pakrahasueshëm më të mirë se ajo me të cilën po përballen tani.

---

Imazhi në kopertinë është realizuar me Midjourney dhe edituar me Gemini.

* Korrespondente e lartë e çështjeve të jashtme e cila ka raportuar mbi luftën, gjenocidin dhe kaosin politik gjatë një karriere që e ka çuar në të gjithë botën. Puna e saj thellohet në vendimmarrjen e establishmentit global të sigurisë kombëtare dhe politikës së jashtme – dhe pasojat që vijnë prej saj.